【案情】

2017年8月22日，李某某駕駛二輪摩托車搭乘王某某在道路上行駛，在超越同向行駛的由東某某駕駛的自卸貨車時，與對向行使的由黃劉某某駕駛的中型客車發(fā)生碰撞后側翻至東某某駕駛的自卸貨車左前輪處，造成摩托車駕駛員李某某受傷、乘客謝某某被自卸貨車碾壓死亡的道路交通事故。經(jīng)交警部門對事故責任進行認定，李某某承擔事故的主要責任，東某某和黃某某共同承擔事故的次要責任，乘客謝某某無責任。

本案經(jīng)公安機關偵查終結后，由人民檢察院以被告人李某某涉嫌交通肇事罪向人民法院移送審查起訴。死者謝某某的父母、妻子、子女作為近親屬以共同原告的身份向法院提起刑事附帶民事訴訟，把李某某、東某某、黃某某以及自卸貨車投保的A保險公司、中型客車投保的B保險公司（摩托車沒有投保）、自卸貨車的車主文某某列為共同被告，要求由6被告共同賠償謝某某的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等各項損失合計60余萬元。

該案在審理過程中，被告李某某提出申請，其作為此次交通事故的受害者之一，也要主張其自己的權利，要求由東某某、黃某某以及A保險公司、B保險公司、文某共同賠償其傷殘賠償金、醫(yī)藥費、被撫養(yǎng)人生活費等各項損失。

本案李某某的請求是基于同一法律事實所產(chǎn)生的，完全符合合并審理的條件，而且合并審理有利于公平處理保險份額的分配等問題。但該案又不符合反訴的條件，因為提起刑事附帶民事訴訟的原告是死者謝某某的近親屬，而謝某某在該事故中無責任，不是承擔事故責任的主體，不能將本訴原告列為反訴被告。所以對該案在訴訟程序上如何處理？在討論中有三種不同意見：

第一種意見認為，既然本案不符合反訴的條件，在不能將被告李某某列為反訴原告的前提下，其僅作為刑事被告和附帶民事訴訟被告的訴訟請求是不能在本案中得到支持的，本案不能合并審理，只能由其通過另行單獨提起民事訴訟的方式解決；

第二種意見認為，本案符合合并審理的條件，被告李某某在本案中有其獨立的訴訟請求，可以將其同時列為附帶民事訴訟原告，由其他附帶民事訴訟被告賠償其因交通事故受到的損失；

第三種意見認為，本案符合合并審理的條件，將被告李某某同時列為有獨立請求權的第三人處理較為恰當。

【法理分析】

　　隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，機動車保有量呈快速增長趨勢，隨之而來的是交通事故也呈逐年上升之勢，類似本案這種“連環(huán)撞車”的交通事故絕非個案。在沒有明確的法律規(guī)定和司法解釋的前提下，如何公平公正合法高效地處理類似的機動車交通事故責任糾紛案，更有利于及時有效地保護當事人權利的實現(xiàn)，也是法院面臨的一項重要的實踐課題。

一、按照第一種處理意見，完全符合法定程序，同時又理順了訴訟當事人的關系，可能是大多數(shù)辦案法官都會采用的處理程序，也是最簡單直接的處理辦法。但僅因為難以理順訴訟當事人的關系，就把本該合并審理的案件進行分案審理，既增加了當事人的訴累，又浪費了司法資源，實在是沒有必要。而且如本案這種情況，還涉及如何公平合理地預留保險份額的問題，前案的處理結果，會直接限制了后案辦案法官自由裁量權的行使，難以做到保護各方訴訟當事人利益的平衡；

二、按第二種處理意見，對實體處理的結果應該不會有什么影響，但同一案件中，同一當事人既是原告又是被告，看上去有“自己告自己”之嫌，當事人身份混亂，法律文書也不好表述；

三、筆者基本同意第三種處理意見。這樣處理的結果，既保證了被告李某某能夠以具有獨立請求權的第三人身份參加訴訟，行使其訴訟權利，表達其訴訟主張，保證其合法權益的實現(xiàn)，同時又克服了分案審理的弊端，解決了當事人身份過于混亂的程序問題。在法律文書中，對當事人身份的列位可列為：被告李某某（附帶民事訴訟第三人）。這樣的身份列位，可能沒有相應的規(guī)定和判例作參照，但對于處理類似比較典型的案例，應是相對比較恰當?shù)姆绞剑遗c法理沒有任何沖突，符合高效便民的司法原則。

??

大關縣人民法院周翠元