“希望通過每起案件的審理，引領(lǐng)社會(huì)正義新風(fēng)尚，踐行法治理念，讓遵紀(jì)守法者揚(yáng)眉吐氣，讓違法失德者寸步難行。”近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院召開“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例”新聞發(fā)布會(huì)，就過去3年該院積極推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例工作情況向社會(huì)進(jìn)行通報(bào)。

1.短信頻擾退訂未果 侵犯隱私銀行賠償

2017年3月，牛某在某銀行支行開卡機(jī)上開戶，并預(yù)留了手機(jī)號(hào)碼。此后，牛某收到該銀行發(fā)送的多條短信，內(nèi)容均為該銀行各類營銷信息，并寫明了退訂方式。牛某先后數(shù)十次通過發(fā)送短信、致電人工客服等方式進(jìn)行退訂，均未果，該銀行仍向牛某發(fā)送營銷短信。

2020年3月，牛某至該銀行支行營業(yè)廳退訂營銷短信，該銀行支行通過手動(dòng)方式取消向牛某發(fā)送營銷短信的項(xiàng)目。

2020年7月，牛某將該銀行支行訴至法院，要求該銀行支行書面賠禮道歉，賠償其誤工費(fèi)、通信費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失1000余元及精神損害撫慰金1元。

銀行方辯稱，牛某在開戶時(shí)已通過勾選開卡須知的形式同意銀行向其發(fā)送營銷短信，短信退訂未成功是因銀行合作商的短信平臺(tái)未收到牛某的退訂短信。同時(shí)銀行方認(rèn)為，牛某的生命、健康未受到傷害，不同意賠償其精神損失，但同意給予一定補(bǔ)償。

法院審理后認(rèn)為，隱私權(quán)是指自然人享有的對(duì)自己的個(gè)人秘密和個(gè)人私生活進(jìn)行支配并排除他人干涉的一種人格權(quán)。未經(jīng)本人許可而頻繁向其發(fā)送營銷短信侵?jǐn)_了公民的通信安寧，應(yīng)及時(shí)而有效地制止。

銀行在牛某多次發(fā)送退訂短信后，仍向其發(fā)送營銷短信，侵?jǐn)_了牛某的生活安寧，應(yīng)認(rèn)定侵犯牛某隱私權(quán)。考慮到牛某已當(dāng)庭接受該銀行支行的口頭道歉，并已記錄在案，故對(duì)其要求書面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。

同時(shí)，牛某因維權(quán)產(chǎn)生了一定損失，該銀行亦當(dāng)庭表示愿意進(jìn)行補(bǔ)償，故對(duì)其要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。營銷短信侵?jǐn)_了牛某的私人生活安寧，造成其精神上的痛苦，故對(duì)其要求支付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持。

據(jù)此，法院判決某銀行支行賠償牛某各項(xiàng)損失1000余元、精神損害撫慰金1元，駁回牛某的其他訴訟請(qǐng)求。

案件宣判后，當(dāng)事人雙方均未提起上訴，目前該判決已生效。

【釋法】該案承辦法官表示，個(gè)人生活安寧權(quán)，是指自然人享有的維持安穩(wěn)寧靜的私人生活狀態(tài)，并排除他人對(duì)其不法侵?jǐn)_的權(quán)利。

隨著通信技術(shù)的發(fā)展，通信工具成為個(gè)人生活不可或缺的一部分，因而，通信安寧也成為保障公民充分享有個(gè)人生活安寧權(quán)的重要環(huán)節(jié)。

然而，在實(shí)際生活中，未經(jīng)本人許可而頻繁向其發(fā)送營銷信息的行為，已成為影響公民私人生活安寧的一大頑疾。

“該案將通信安寧納入個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)范疇，不再將侵犯隱私權(quán)行為的認(rèn)定限于對(duì)個(gè)人不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息的侵犯上，明確了對(duì)個(gè)人生活安寧權(quán)的保護(hù)規(guī)則，具有弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型意義。”

承辦法官表示，該案宣判后，法院向涉案銀行發(fā)送了司法建議。銀行方積極向法院回函，表示已就個(gè)人賬戶開戶程序、充分履行格式條款提示和說明義務(wù)、加強(qiáng)服務(wù)合作商管理等方面進(jìn)行了改進(jìn)。

2.噪聲超標(biāo)電梯擾民 依規(guī)改造減震降噪

2018年，李某從第三人處購買了一套房產(chǎn)。同年12月，李某發(fā)現(xiàn)涉案房屋存在電梯噪聲問題，遂自行委托某環(huán)境檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行檢測(cè)。該實(shí)驗(yàn)室依照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作出2份檢測(cè)報(bào)告，顯示李某房屋的夜間噪聲檢測(cè)值為40dB(A)左右，聲源為電梯運(yùn)行發(fā)出的噪聲。

2019年7月，李某以電梯噪聲嚴(yán)重超標(biāo)，干擾其正常生活為由起訴至法院，要求某開發(fā)公司、某物業(yè)公司委托專業(yè)減震降噪公司對(duì)電梯機(jī)房設(shè)備及井道進(jìn)行減震降噪改造。

法院審理后認(rèn)為，我國環(huán)境噪聲污染防治法未規(guī)定對(duì)居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進(jìn)行評(píng)價(jià)的明確標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)電梯所產(chǎn)生噪聲適用的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)行政機(jī)關(guān)所發(fā)布的規(guī)范。電梯運(yùn)行噪聲屬于社會(huì)生活噪聲，根據(jù)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，1級(jí)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值為A類房間夜間30dB(A)，結(jié)合原告提供的檢測(cè)報(bào)告，涉案房屋夜間噪聲顯著超標(biāo)。

據(jù)此，法院判決某物業(yè)公司對(duì)涉案房屋所在樓宇內(nèi)電梯采取降噪措施，使上述電梯的運(yùn)行噪聲在涉案房屋內(nèi)不超過《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的標(biāo)準(zhǔn)，并給付李某噪聲檢測(cè)費(fèi)用6000元。

【釋法】該案承辦法官庭后解釋稱，雖然《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)適用于對(duì)營業(yè)性文化娛樂場(chǎng)所、商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評(píng)價(jià)與控制，但該標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定了A類房間指的是，以睡眠為主要目的、需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等，且其對(duì)噪聲排放的聲環(huán)境區(qū)分及排放限值做了更為詳細(xì)的分類。

據(jù)此，法院認(rèn)為，在目前情況下，可以參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進(jìn)行檢測(cè)及評(píng)價(jià)。

“面對(duì)沒有相應(yīng)噪聲排放評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的情況，我們從各類噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立初衷出發(fā)，從而確定適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作出判決，也提示諸多對(duì)居民樓內(nèi)電梯、水泵、變壓器等設(shè)備負(fù)有管理責(zé)任的單位和部門，應(yīng)嚴(yán)格依法依規(guī)管理，杜絕噪聲污染，給人民群眾一個(gè)舒適寧靜的家，構(gòu)建文明和諧的社會(huì)環(huán)境。”

承辦法官表示，該案宣判后，法院向生態(tài)環(huán)境部發(fā)送了司法建議，建議明確居民樓內(nèi)為日常生活提供服務(wù)的設(shè)備產(chǎn)生噪聲的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，為公民糾紛化解和司法審判提供相應(yīng)的依據(jù)。生態(tài)環(huán)境部高度重視并積極進(jìn)行了反饋，復(fù)函稱已組織有關(guān)部門和專家就此問題開展研討。

3.廣場(chǎng)相撞均有過錯(cuò) 公共場(chǎng)所相互尊重

2020年8月28日20時(shí)許，66歲的厲某在某體育場(chǎng)內(nèi)跳廣場(chǎng)舞，3歲的程某隨其父在該體育場(chǎng)內(nèi)玩耍。厲某在跳廣場(chǎng)舞的過程中與騎行滑板車的程某發(fā)生肢體碰撞。當(dāng)晚，厲某至醫(yī)院就醫(yī)，被診斷為左手外傷，后陸續(xù)至其他醫(yī)院就診。

2020年9月，厲某將程某及其父母起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用2000余元。

對(duì)此，程某及其父母辯稱，當(dāng)晚跳廣場(chǎng)舞的人員較多，活動(dòng)空間被擠壓，孩子不得不從廣場(chǎng)舞隊(duì)列中經(jīng)過。

法院審理后認(rèn)為，事發(fā)體育場(chǎng)為公共場(chǎng)所，每個(gè)人都有權(quán)利在此進(jìn)行體育、娛樂活動(dòng)。但公民在公共場(chǎng)所進(jìn)行廣場(chǎng)舞、滑板車等娛樂活動(dòng)過程中，應(yīng)當(dāng)遵守權(quán)利行使的邊界，不得妨礙他人從事合理活動(dòng)，且應(yīng)盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，保護(hù)自身與他人的身體健康。違反該義務(wù)造成損害結(jié)果的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

同時(shí)，未成年人在公共場(chǎng)所玩耍應(yīng)有監(jiān)護(hù)人陪同，且監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到合理限度內(nèi)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。

本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和當(dāng)事人陳述，事發(fā)體育場(chǎng)面積較大，事發(fā)當(dāng)日跳廣場(chǎng)舞的人數(shù)約30余人，廣場(chǎng)舞外圍仍有活動(dòng)空間。

程某的父親作為監(jiān)護(hù)人，明知體育場(chǎng)內(nèi)每天都有人在跳廣場(chǎng)舞，且兒童騎行滑板車本身存在一定安全隱患，仍任由程某騎行滑板車在廣場(chǎng)舞人群中穿行，且其視線距離程某較遠(yuǎn)，應(yīng)視為其對(duì)程某未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故應(yīng)對(duì)程某與厲某發(fā)生碰撞的致傷后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)法院認(rèn)為，厲某作為成年人，經(jīng)常在事發(fā)體育場(chǎng)內(nèi)跳廣場(chǎng)舞，應(yīng)對(duì)場(chǎng)地日常的活動(dòng)情況更加了解，雖然跳廣場(chǎng)舞一般不具有危險(xiǎn)性，但有的大幅度動(dòng)作可能會(huì)與他人發(fā)生肢體碰撞，且厲某在廣場(chǎng)舞最外圍跳舞，更易產(chǎn)生此種風(fēng)險(xiǎn)。厲某未在跳舞過程中盡到足夠的注意義務(wù)，故其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦有責(zé)任。

綜合本案實(shí)際情況，對(duì)厲某的傷害后果，法院認(rèn)定程某的監(jiān)護(hù)人負(fù)有70%的責(zé)任，厲某應(yīng)自負(fù)30%的責(zé)任。

據(jù)此，法院綜合案情后判令程某的監(jiān)護(hù)人賠償厲某部分醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)共計(jì)300余元，駁回厲某的其他訴訟請(qǐng)求。

案件宣判后，當(dāng)事人雙方服判息訴，目前該判決已生效。

【釋法】該案承辦法官表示，隨著我國人口老齡化速度加快和放開二胎生育政策的影響，老年人和兒童逐漸成為使用公共體育活動(dòng)空間的主要群體。

上述人員在公共場(chǎng)所進(jìn)行體育、娛樂活動(dòng)時(shí)，應(yīng)尊重他人的自由活動(dòng)權(quán)利，盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，妥善處理矛盾，共同構(gòu)筑安全、穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。