毛先生花了十多萬元在昭通某汽車銷售公司購買了一輛新車，交付使用后僅僅10天就被公安機(jī)關(guān)查扣。經(jīng)查，該車此前竟然在河南省有過銷售和投保記錄，該車因前車主涉嫌詐騙河南某汽車銷售公司而被公安機(jī)關(guān)扣押。明明和汽車銷售公司簽訂的是《新車訂購單》，而開具購車發(fā)票到過戶上牌等卻是按二手車交易流程辦理，這讓購車人毛先生無法接受，憤而起訴至法院，要求撤銷雙方簽訂的購車協(xié)議并“退一賠三”。法庭上，昭通某汽車銷售公司相關(guān)人員卻辯稱：“自己僅僅是提供中介代購，該車的銷售‘上家’才是適格被告，自己也沒有欺詐消費(fèi)者。”近日，昭陽區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定昭通某汽車銷售公司存在欺詐行為，判決支持毛先生的訴訟請(qǐng)求，即撤銷雙方的購車協(xié)議，昭通某汽車銷售公司退還毛先生購車款128800元，并賠償三倍價(jià)款386400元。

基本案情

毛先生于2020年與昭通某汽車銷售公司銷售經(jīng)理簽訂《新車訂購單》，約定毛先生向該公司購買“星越2019款300T耀星者”汽車一輛，售價(jià)為128800元，雙方對(duì)車型、價(jià)格、付款方式、附加費(fèi)、贈(zèng)品等作出了明確約定。當(dāng)日，毛先生向該公司支付了訂金1000元，之后毛先生為購買該車辦理按揭貸款99500元。昭通某汽車銷售公司與毛先生簽訂《新車訂購單》后，又以毛先生的名義與重慶某汽車銷售公司簽訂《汽車委托代購合同》，委托重慶某汽車銷售公司代購?fù)钇囈惠v。合同約定：“乙方委托甲方代購以下一手渠道債務(wù)處理車輛或非一手渠道新車（該車屬新車轉(zhuǎn)售，為正常銷售后又進(jìn)行金融轉(zhuǎn)售的新車），車輛單價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)。車名吉利星越1.5T耀星者，單價(jià)118800元。”2020年7月初，毛先生將全部購車款支付完畢并支付了上牌費(fèi)、稅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)21516元，該公司在昭陽區(qū)某二手車交易公司開具二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票轉(zhuǎn)移登記聯(lián)，送交警部門辦理完該車的落戶及牌照手續(xù)、購買保險(xiǎn)后，于次日將“星越2019款300T耀星者”汽車交付給毛先生。毛先生僅僅在使用該車10天后，就被河南省漯河市公安局源匯分局將該車扣押。經(jīng)查，該車曾于2020年5月14日由漯河市某汽車銷售公司以116194.69元賣給曹某并辦理了相應(yīng)保險(xiǎn)手續(xù)。毛先生遂以昭通某汽車銷售公司出售銷售過的車輛給自己，其屬于欺詐且該車又被公安機(jī)關(guān)扣押為由，訴訟至法院。

“我花費(fèi)的購車價(jià)是新車的市場(chǎng)價(jià)，雙方簽訂的也是新車訂購協(xié)議，汽車銷售公司卻出售一張銷售過的車輛給我，屬于欺詐，我花費(fèi)了十多萬元，現(xiàn)在車被扣押，我每月還需償還3000多元的車貸。汽車銷售公司應(yīng)當(dāng)保證所提供車輛有新車的質(zhì)量和性能，還應(yīng)保證車輛來源的合法性，同時(shí)應(yīng)在銷售時(shí)真實(shí)、全面告知車輛的相關(guān)信息，汽車銷售公司的行為剝奪了我是否選擇該涉案車輛的權(quán)利，侵犯了我的合法權(quán)益。”庭審中，原告毛先生情緒激動(dòng)地說道。

“我公司不是涉案車輛的銷售方，只是提供中介代購，涉案車輛來源是由重慶某汽車銷售公司在車行168平臺(tái)發(fā)布押車信息后我公司為原告擬訂購的，我公司在主、客觀上均未欺詐原告。”被告昭通某汽車銷售公司要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，還追加了該車的銷售“上家”——重慶的另外三家汽車銷售公司為本案被告。

以案說法

昭陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從被告昭通某汽車銷售公司與重慶某汽車銷售公司簽訂的《汽車委托代購合同》及昭通某汽車銷售公司代毛先生辦理過戶及開具的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票轉(zhuǎn)移登記聯(lián)上可看出，被告昭通某汽車銷售公司知曉該車系二手車，不是新車。而被告昭通某汽車銷售公司作為銷售方，未將該車系二手車的真實(shí)情況告知毛先生，未履行其告知義務(wù)，屬故意隱瞞銷售商品的相關(guān)信息，其行為已構(gòu)成對(duì)原告毛先生的銷售欺詐。毛先生購買的車輛系因詐騙的涉案車輛，昭通某汽車銷售公司未對(duì)該車的來源進(jìn)行審鑒，導(dǎo)致該車被公安機(jī)關(guān)扣押而無法使用，毛先生主張撤銷雙方簽訂的購車協(xié)議，應(yīng)由被告退還購車款128800元及賠償購車款三倍金額386400元的請(qǐng)求，法院予以支持。而另追加為被告的三家汽車銷售公司，無證據(jù)證實(shí)其參與銷售行為，不是本案適格的被告。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第一款的規(guī)定，本案銷售商可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法向其他銷售商行使追償權(quán)利。

昭通市中級(jí)人民法院供稿