當(dāng)“黃石佬”遇上“黃佦佬”，街邊小攤賣的土豆片也能侵犯知識產(chǎn)權(quán)？近日，湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理了一起商標(biāo)侵權(quán)案，判決被告林某賠償原告趙某經(jīng)濟損失、律師費、公證費等共計1.5萬元。

趙某在武漢某小吃一條街經(jīng)營土豆片小吃生意。經(jīng)過多年的經(jīng)營，他的商鋪已經(jīng)成為周邊聞名的店。2020年前后，趙某專門注冊了“黃佦佬”文字和圖案商標(biāo)。2022年3月，趙某發(fā)現(xiàn)自己商鋪附近的小攤販林某也在售賣土豆片，招牌上的圖案商標(biāo)和自己注冊過的高度相似，還標(biāo)注了文字“黃石佬”。趙某遂訴至法院，要求林某停止侵權(quán)并賠償損失。

法院審理后認(rèn)為，趙某是“黃佦佬”圖案以及文字商標(biāo)的權(quán)利人，該注冊商標(biāo)處于有效期內(nèi)，趙某享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。林某未經(jīng)趙某允許，在餐車上同時使用“黃石佬”圖案和文字商標(biāo)。“黃石佬”和“黃佦佬”文字高度相近，圖案相同，容易導(dǎo)致公眾誤以為兩者存在特定的聯(lián)系，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

由于雙方均未舉證證明權(quán)利人所受到的實際損失、商標(biāo)許可使用費，法院綜合考量涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)期間內(nèi)被告的實際營收額、主觀過錯程度、被告的主要經(jīng)營范圍、時間和規(guī)模等因素，酌定林某賠償趙某經(jīng)濟損失、律師費、公證費等共計1.5萬元。

法官說法

商標(biāo)作為營商主體的無形資產(chǎn)，能為其帶來不可預(yù)估的價值。商家在相同商品上改變他人注冊商標(biāo)使用形態(tài)，以拆分、組合等方式使用他人注冊商標(biāo)，刻意接近其他權(quán)利商標(biāo)實質(zhì)識別特征的行為，侵害了注冊商標(biāo)權(quán)利主體在其商標(biāo)上凝集的商譽，足以造成消費者市場性混淆，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

來源：人民法院報